פסק-דין בתיק עת"מ 33262-11-12

פתיחה ותוכחה

1.     ושוב "רוחות רעות מנשבות בה בלשכת עורכי-הדין" (כדברי כבוד השופט חשין בבג"ץ 954/97 עו"ד ד"ר שלמה כהן נ' ראש לשכת עורכי הדין, פ"ד נב(3), 486,490 (1998)) ואנו בסיבוב נוסף מיני רבים במאבקי הכוחות בין שני גופים נבחרים: ראש לשכת עורכי הדין (להלן: "ראש הלשכה") והמועצה הארצית של לשכת עורכי הדין (להלן: "המועצה"), שלצערי ניתן להיווכח כי שלטון החוק כבר מזמן אינו נר לרגליהם, והם מונעים מאינטרסים פוליטיים, אישיים ואחרים.

דומה הדבר לשני מתאגרפים בזירה, העורכים ביניהם קרב איגרוף בן מספר סיבובים, בכל פעם מנצח אחד מהמתאגרפים בנקודות, פעם זה מנצח וזה מפסיד ולהיפך, ברם, למרבה הצער, המפסיד התמידי ומי שקיבל כבר את הנוק-אאוט, הינו הציבור בכלל וציבור עורכי הדין בפרט, שיצא חבול וניזוק ממאבקי הכוחות הנ"ל, שמן הראוי לשים להם קץ בדרך זו או אחרת, ויתכן שאין מנוס מהרחקת שני המתאגרפים גם יחד מהזירה (ראו הערה לסיום בסוף פסק הדין).

הרקע לעתירה, מהותה והעומד מאחוריה

2.     העתירה עוסקת בנושא חשוב ביותר בשגרה המקצועית של עורכי הדין. במשך שנים רבות פעלו לצידו של הוועד המרכזי של לשכת עורכי הדין, עשרות פורומים, ועדות וצוותים מקצועיים (להלן: "הוועדות") בהם היו פעילים מאות עורכי דין שעסקו בנושאים מקצועיים וארגוניים שונים הנוגעים ללשכה, לחבריה ולעיסוק במקצוע עריכת הדין, כמו קידום מקצועי של חקיקה, קידום המקצוע, עזרה לחברים, ייעוץ וכו', שתפקידן לסייע בידי מועצת הלשכה במילוי תפקידיה וסמכויותיה.

כדי לסבר את האוזן, בשנים האחרונות היו כ-27 פורומים, וכ-130 ועדות וצוותים.

והנה, מאז מינויו של עו"ד ברזילי לראש לשכת עורכי הדין בבחירות האחרונות ביוני 2011, במשך כשנה וחצי מונו כ-8 פורומים ו-11 ועדות וצוותים בלבד, דהיינו, סה"כ כ-20 גופים לעומת כ-160 לפני כן (כ-12%).

אין מחלוקת שמאז ומתמיד מונו ועדות אלו על ידי הוועד המרכזי של לשכת עורכי הדין.

למרות טענות אלו או אחרות של הצדדים, כל מי שלא טומן ראשו בחול מבין היטב ש"השיתוק" שחל במינוי הוועדות והמספר המצומצם של הוועדות שמונו נובע מיחסי הכוחות הפוליטיים בין הגופים, באופן שלמרות שעו"ד ברזילי נבחר לראש לשכת עורכי הדין, אין כיום למחנהו רוב במועצה הארצית וגם בועד המרכזי.

מכיוון שכל גוף וכל מחנה דואג לאנשיו ולאינטרסיו ורוצה למנות אנשים ממחנהו לתפקידים שונים, כולל בועדות, מונו מספר מצומצם בלבד של ועדות (כ-12%) ואף זאת בתקופה קצרה בעבר בה היה למחנהו של עו"ד ברזילי רוב בועד המרכזי (עד 3/12). מאז איבד מחנהו של עו"ד ברזילי את הרוב בועד המרכזי ולמרות שחלפו מאז כ-10 חודשים, לא מונו ועדות נוספות, כשראש הלשכה נוקט בכל מיני "תרגילים" אפשריים כדי שלא להחליט על מינוי ועדות וזאת עקב הרוב הקיים בועד המרכזי למחנה הנגדי, התנהלות שהובילה למצב הנוכחי של אי מינוי ועדות, לקיפאון מוחלט ואי תיפקוד בנושא חשוב זה.

כמי שמחזיק בידו את הסמכויות לגבי כינוס ישיבות הוועד המרכזי, קביעת סדר היום וניהול הישיבות בועד המרכזי מחליט עו"ד ברזילי, בהתאם לתחושותיו והערכותיו לגבי הרוב הצפוי, מתי לכנס ישיבות שיידונו בהם נושאים חשובים כגון מינוי הוועדות ומתי לדון בעניין ובאיזו שעה, ובחלק גדול מהמקרים נעשה הדבר "מן הפה אל החוץ", ולמרות שהנושא נקבע לדיון נעשים "תרגילים" שונים כדי לטרפד את העלאת הנושא.

כך, במספר ישיבות שבמסגרתן היה הנושא של מינוי ועדות על סדר היום (לא בכל הישיבות עלה הנושא לסדר היום), לא נדון כלל הנושא, או שבוטלו הישיבות, או שהישיבות נקבעו לשעה 9:00 בבוקר בניגוד לנוהל בעבר (שעה שקשה לחברים להגיע כמי שעובדים בעריכת דין ומופיעים בבתי משפט), הכל כדי לגרום לכך שלא ימונו ועדות שיעמדו בראשן אנשים שלא ממחנהו של ראש הלשכה.

באופן זה, חל "שיתוק" בפעילות רבה וחשובה של לשכת עורכי הדין הנעשית באמצעות הוועדות ונגרמה פגיעה של ממש בציבור עורכי הדין שועדות אלו נחוצות מאוד לקידום עניינם המקצועי, החברתי והאישי.

יש לציין ש"שיתוק" זה קיים בנושאים נוספים.

כך, לדוגמא, בעתירה מקבילה המתנהלת בפני, שניתן בה פסק דין, לא מצליחים הגופים להגיע להסכמה לגבי מינוי ועדת איתור לבחירת מנכ"ל חדש ללשכת עורכי הדין במקום עו"ד לינדה שפיר שהייתה אמורה כבר לפרוש מתפקידה, והאריכה את מועד פרישתה. כאשר בהמלצתי, בהסכמה, בוטלה ועדת איתור שהוקמה במחטף ובניגוד לדין ע"י ראש לשכת עורכי הדין, ועד היום לא הוקמה ועדת איתור חדשה לבחירת מנכ"ל ללשכה שצריכה להיבחר ע"י הוועד המרכזי, ובעניין זה אף הוגשה בקשה לביזיון בית המשפט כנגד ראש לשכת עורכי הדין, בקשה שתידון בקרוב.

למען האיזון הראוי יש לציין כי גם המועצה הארצית, באמצעות הרוב השולט בה המתנגד לעו"ד ברזילי, אינה "טלית שכולה תכלת" וגם היא פועלת ממניעיה ואינטרסיה ומנסה לקיים את הדיונים בועד המרכזי המקדמים את אינטרסי המתנגדים לעו"ד ברזילי רק בזמן שידוע שיש להם את הרוב הנדרש (מתוך 17 החברים) ולא לקיים את הישיבות אם אין את הרוב הנדרש, אך הדבר קל יותר מבחינתם שכן יש למתנגדים לראש הלשכה רוב בועד המרכזי.

יש לציין שגם עו"ד ברזילי לא טמן ידו בצלחת בנושא מינוי ועדות שלא באמצעות הוועד המרכזי, וכבר לפני מספר חודשים מינה מספר ועדות (כ-20) לצידו - ועדות שליד ראש הלשכה כדי שבלשונו "ייעצו לו בתחומים שונים שבהם הוא נדרש לעסוק בתוקף תפקידו".

אפשר להבין את טרוניית וטענות המועצה הארצית כנגד מינוי ועדות אלו והיותן "לשכה בתוך לשכה" וחוקיות מינוי זה, ברם נושא זה אינו חלק מעתירה זו, הוא לא הותקף ישירות ע"י המשיבים שלא הגישו עתירה בנדון ולכן איני דן ואיני מכריע בו.

ניתן גם להבין את מצוקתה של המועצה הארצית שראתה בעיניים כלות את הקמת הועדות הנ"ל והרגישה מתוסכלת וחסרת אונים נוכח אי מינוי הוועדות ע"י הוועד המרכזי ו"התרגילים" הנעשים ע"י ראש הלשכה לדחות את ביצוע הנ"ל, למרות הפניות הרבות של החברים להעלאת הנושא לסדר היום.